[Artikel] Real Madrid nimmt Barça-Geschenk an: Spitzenreiter dank 2:1-Erfolg

[Mino554]

Benzema-Tor und Elfer für mich nachvollziehbare Entscheidungen (Regelauslegung beim VAR und Messi-Elfer). Sociedads Tor wurde aber ohne wirklichen Beweis für das Verdecken von Courtois‘ Sicht zurückgenommen, was ich überhaupt nicht verstehen kann. Im Zweifel für den Angeklagten, heißt es doch. Schlussendlich hat Real aber verdient und mehr oder weniger souverän gewonnen. Man sollte sich aber jetzt nicht wundern, wenn Sociedad sich mit Aussagen bezüglich der Schiedsrichterleistung nicht zurückhält
LG von einem etwas frustrierten Barca Fan

PS: Wie kann man auf dem iPhone ein Emoji einfügen, die normalen werden nicht angezeigt?

Ok, hab‘s

Bin ein gigantischer fan von "Im Zweifel für den Angreifer" !!!!!!!

Aber ich glaube der Schiri hatte direkt schon Abseits gepfiffen.
Und wenn VAR eingreift gibt es eh kein "im Zweifel für", da ist dann auf 5 mm Abseits halt Abseits.

Ja, der Schiri hat direkt Abseits gepfiffen, das ändert aber nichts daran, dass es keinen „Beweis“ dafür gibt, dass der Spieler direkt am Geschehen beteiligt ist (Verdecken von Courtois‘ Sicht). Er steht einfach nur da. Außerdem ist es nicht „im Zweifel für den Angreifer“, sondern „im Zweifel für dem Angeklagten“, glaube das kam falsch rüber.

 

[inCReíble]

Bzgl "im Zweifel für den Angreifer": Das bezieht sich nur auf Abseits und ist meiner Meinung nach auch die bessere Regelauslegung, weiß aber nicht ob das wo wirklich so steht oder mehr ein "Gentlemen's Agreement" ist.

Bzgl "Beweis" bei Einsatz vom VAR:
Sobald der Schiri Abseits pfeift muss der VAR beweisen, dass es keines war, ich glaube du hast das nicht ganz verstanden, so wie ich das deinem Kommentar entnehme. Wenn der Schiri nicht gepfiffen hätte und das Tor gezählt hätte, hätte der VAR beweisen müssen, dass es eines war. Deshalb war der Pfiff vielleicht unglücklich, weil der VAR wohl in beiden Situationen nicht eingegriffen hätte. Der "Angeklagte" ist der Schiri.

Ja, der Schiri hat direkt Abseits gepfiffen, das ändert aber nichts daran, dass es keinen „Beweis“ dafür gibt, dass der Spieler direkt am Geschehen beteiligt ist (Verdecken von Courtois‘ Sicht). Er steht einfach nur da. Außerdem ist es nicht „im Zweifel für den Angreifer“, sondern „im Zweifel für dem Angeklagten“, glaube das kam falsch rüber.

 

[Benni_Madridista12345]

Super Spiel von uns. Verdienter Sieg der Königlichen. Jetzt heißt es wachsam bleiben, die letzten 9 Spiele alle gewinnen und am Ende die Meisterschaft feiern. Kämpfen bis zum Schluss.
Hala Madrid️️️

 

[Wheeler]

Ja, der Schiri hat direkt Abseits gepfiffen, das ändert aber nichts daran, dass es keinen „Beweis“ dafür gibt, dass der Spieler direkt am Geschehen beteiligt ist (Verdecken von Courtois‘ Sicht). Er steht einfach nur da. Außerdem ist es nicht „im Zweifel für den Angreifer“, sondern „im Zweifel für dem Angeklagten“, glaube das kam falsch rüber.

Du hast keinen plan ,warum es überhaupt abseits war,oder? Er hat Courtios die direkte sich auf den schützen versperrt,damit war er direkt daran beteilig also abseits. Ist doch nicht so schwer zu verstehen.btw: kannst du nicht wo anders gegen den Tabellenführer trollen? Das mit dem „nicht Hand „ von benzema hast du verstanden ? Oder soll ich dir das auch nochmal erklären?

 

[Mino554]

Bzgl "im Zweifel für den Angreifer": Das bezieht sich nur auf Abseits und ist meiner Meinung nach auch die bessere Regelauslegung, weiß aber nicht ob das wo wirklich so steht oder mehr ein "Gentlemen's Agreement" ist.

Bzgl "Beweis" bei Einsatz vom VAR:
Sobald der Schiri Abseits pfeift muss der VAR beweisen, dass es keines war, ich glaube du hast das nicht ganz verstanden, so wie ich das deinem Kommentar entnehme. Wenn der Schiri nicht gepfiffen hätte und das Tor gezählt hätte, hätte der VAR beweisen müssen, dass es eines war. Deshalb war der Pfiff vielleicht unglücklich, weil der VAR wohl in beiden Situationen nicht eingegriffen hätte. Der "Angeklagte" ist der Schiri.

Ja, der Schiri hat direkt Abseits gepfiffen, das ändert aber nichts daran, dass es keinen „Beweis“ dafür gibt, dass der Spieler direkt am Geschehen beteiligt ist (Verdecken von Courtois‘ Sicht). Er steht einfach nur da. Außerdem ist es nicht „im Zweifel für den Angreifer“, sondern „im Zweifel für dem Angeklagten“, glaube das kam falsch rüber.

Stimmt, Du hast recht, hab das erst jetzt gemerkt. Ich war gestern anscheinend nicht mehr ganz auf der Höhe und auch etwas frustriert, danke

 

[Mino554]

Ja, der Schiri hat direkt Abseits gepfiffen, das ändert aber nichts daran, dass es keinen „Beweis“ dafür gibt, dass der Spieler direkt am Geschehen beteiligt ist (Verdecken von Courtois‘ Sicht). Er steht einfach nur da. Außerdem ist es nicht „im Zweifel für den Angreifer“, sondern „im Zweifel für dem Angeklagten“, glaube das kam falsch rüber.

Du hast keinen plan ,warum es überhaupt abseits war,oder? Er hat Courtios die direkte sich auf den schützen versperrt,damit war er direkt daran beteilig also abseits. Ist doch nicht so schwer zu verstehen.btw: kannst du nicht wo anders gegen den Tabellenführer trollen? Das mit dem „nicht Hand „ von benzema hast du verstanden ? Oder soll ich dir das auch nochmal erklären?

Die Tatsache, dass für mich Abseits die falsche Entscheidung ist, ändert sich nicht, weil der Spieler die Sicht Courtois‘ für mich nicht versperrt. Ich hatte allerdings einen Denkfehler bezüglich des Treffens der Entscheidung, worauf mich der User inCReíble bereits aufmerksam gemacht hat. Verstehe nicht, wieso man deshalb direkt als Troll abgestempelt und provoziert wird.

 

[Wheeler]

Die Tatsache, dass für mich Abseits die falsche Entscheidung ist, ändert sich nicht, weil der Spieler die Sicht Courtois‘ für mich nicht versperrt. Ich hatte allerdings einen Denkfehler bezüglich des Treffens der Entscheidung, worauf mich der User inCReíble bereits aufmerksam gemacht hat. Verstehe nicht, wieso man deshalb direkt als Troll abgestempelt und provoziert wird.

Achso.obwohl die Sicht versperrt wurde und es deswegen abseits ist,ist das kein Grund für dich das zu akzeptieren .lustige Einstellung.pech für dich ,das die Definition des abseits aber eben so ist.kannst ja ne Petition bei der fifa/ Uefa lostreten,das das geändert wird.

Und nur für dich ein Zitat und denken ,zum nachlesen

wann ein Spieler strafbar handelt und wann nicht. Wie vorher auch, bleibt es dabei, dass die Abseitsstellung eines Spielers auch dann strafbar ist, wenn er im unmittelbaren Sichtfeld des Torwarts steht, auch wenn er sich dort an sich ruhig verhält.

https://www.dfb.de/schiedsrichter/a...eits-ist-wenn-der-schiedsrichter-pfeift-1296/

Ist jetzt ne DFB Seite also nicht unbedingt ne Instanz die du akzeptieren wirst.

 

[Mino554]

Die Tatsache, dass für mich Abseits die falsche Entscheidung ist, ändert sich nicht, weil der Spieler die Sicht Courtois‘ für mich nicht versperrt. Ich hatte allerdings einen Denkfehler bezüglich des Treffens der Entscheidung, worauf mich der User inCReíble bereits aufmerksam gemacht hat. Verstehe nicht, wieso man deshalb direkt als Troll abgestempelt und provoziert wird.

Achso.obwohl die Sicht versperrt wurde und es deswegen abseits ist,ist das kein Grund für dich das zu akzeptieren .lustige Einstellung.pech für dich ,das die Definition des abseits aber eben so ist.kannst ja ne Petition bei der fifa/ Uefa lostreten,das das geändert wird.

Und nur für dich ein Zitat und denken ,zum nachlesen

wann ein Spieler strafbar handelt und wann nicht. Wie vorher auch, bleibt es dabei, dass die Abseitsstellung eines Spielers auch dann strafbar ist, wenn er im unmittelbaren Sichtfeld des Torwarts steht, auch wenn er sich dort an sich ruhig verhält.

https://www.dfb.de/schiedsrichter/a...eits-ist-wenn-der-schiedsrichter-pfeift-1296/

Ist jetzt ne DFB Seite also nicht unbedingt ne Instanz die du akzeptieren wirst.

Ich kenne schon das Regelwerk, ich denke einfach, dass Courtois‘ Sicht nicht versperrt wird. Wenn man sich die Zeitlupe ansieht, merkt man, dass Courtois genauso schnell reagiert wie sonst. Er beklagt sich ja nicht einmal, er hat den Ball also ohne Probleme kommen sehen. Hat nichts mit meiner Einstellung zu tun, und vielleicht merkst du, dass ich versuche, normal und sachlich zu bleiben, während du versuchst mich provozieren, was mich an deiner Einstellung gegenüber andersdenkenden zweifeln lässt. Wir sind nicht einer Meinung, das wird sich wohl nicht ändern und wir haben auch keine Beweise, dass der andere falsch liegt. Belassen wir es doch einfach dabei